生化環與生物球兩種濾材的性能區別比較

目前水族界使用最多的生化濾材是陶瓷（玻璃）環、生化棉和生物球， 這三種濾材各有特點。 在網上看了許多帖子， 發現玻璃環的接受度最高。 不過， 許多人對不同濾材的使用特性缺乏瞭解和比較， 有一點盲目性。 實踐證明， 玻璃（陶瓷）環是一種相當優良的生化濾材， 效果好， 使用方便， 價格也不算貴， 因此得到了廣泛的應用。 但這並不等於說其他濾材就不好。 這裡試把玻璃環和生物球做一個比較。 本人才疏學淺， 斗膽在孔夫子門前賣書， 意在抛磚引玉。

玻璃環的最大優點是有廣大的表面積，

每升可達150-270平方米， 同時， 環內的孔隙發達， 孔徑為0.04--0.08毫米， 和鬆軟土壤的孔隙相近， 特別適合硝化細菌居住。 生物球也具有較大的表面積， 一個4釐米直徑的生物球表面可達20000平方毫米， 但和玻璃環相比就小巫見大巫了， 一升玻璃環的表面積可達同體積生物球的400--700倍。

要強調指出的是， 決定濾材生化效率的並不僅僅是表面積， 在合適的過濾系統中， 如果使用一升玻璃環的話， 生物球只要5升就可以達到相似的效果， 完全不需要用幾百升。

表面積越大的物體， 水的通過特性就越低， 採用環狀結構可以改善水的通過特性， 玻璃環壁比陶瓷環壁薄， 過水性會好一些， 但比生物球要差得多。 水經過密集的玻璃環時，

很容易產生死角， 特別是在橫向水流的情況下， 大量的水會從環的上面漫過， 中下層由於水流不暢， 硝化細菌既缺食物又缺氧， 難以有效工作。 在滴流篩檢程式中， 水是由上而下的， 情況會好很多。 生物球是專門配合滴流系統設計的， 水和空氣的流通性極佳， 遠勝於玻璃環， 所以在滴流篩檢程式中多使用生物球， 很少用玻璃環或陶瓷環（如果堆放的層數不多， 效果還是可以的）。

保證水流的通暢和氧氣的充分供應， 是設計和改良過濾系統首先要考慮的問題， 否則玻璃環的優勢難以發揮。 潮汐過濾裝置很好地解決了這一問題。 每一次潮汐就相當於濾缸內進行了一次全面換水， 濾材既能與空氣充分接觸， 克服水中溶氧不足的缺點，

又能避免出現死角， 保持新舊水的良好更替， 使所有濾材都能獲得足夠的營養物質， 這也是潮汐過濾系統具有高效率的一個重要原因。 此外， 隨著水的漲落， 濾缸內的空氣也不斷排出和吸入， 所以氧氣供應完全不用擔心。

理論上玻璃環可以同時培養好氧菌和厭氧菌， 相當於增加了一個去硝器， 但去硝過程是相當複雜的， 其中氧化還原電位的控制是一個關鍵環節（通常用臭氧來控制）， 處理不好反而有害。 有的人用小茶壺做去硝器， 據說效果不錯， 但沒有嚴格的監測手段， 全憑經驗， 不是高手最好別試。 用水草或藻來分解和吸收硝酸鹽， 不失為一個又簡單又安全的方法。 大柳吸收硝酸鹽的能力特強，

不妨一試。

一般上部篩檢程式由於高度和容量的限制， 採用潮汐過濾方式是比較合理的。 不過， 也有人喜歡用滴流方式， 兩種方式哪種更好是見仁見智的事。

以上是根據書本知識對兩種濾材特性所作的純理論分析， 是否和實際情況相符， 歡迎大家討論。 實踐是檢驗真理的唯一標準， 不知道能否做一個比較試驗， 分別測試兩種濾材的效果， 到底多大的用量比較合適， 提供可靠的資料供大家參考（也看看1：5的比例是否合適）。 我不贊成濾材用得越多越好的觀點， 既然是高效率的濾材， 就應該可以相對減少用量， 問題是如果沒有一個參考標準， 很多人老怕用得不夠， 所以才會有用得越多越好的說法。