狗咬小偷案可看出人們看問題的觀點

狼狗咬死小偷案件發生後， 在本社區發帖的人成千上萬， 但看法多數都很片面， 有對小偷要落井下石者， 有對狗主人讚不絕口者， 有和稀泥者 ， 但都沒有深思熟慮， 一個相當複雜案件被簡單化了。
這個案件怎麼處理其實很複雜
第一 ， 應先分清楚小偷的身份對本案的處理有沒有影響。 也就是說， 他是小偷與不是小偷對本案有沒有影響。 我認為沒有影響。 因為前面小偷 偷東西與後面他進入人家住宅被狗咬是兩個不同的法律關係。 前者是侵犯財產的侵權行為， 後者是非法進入私宅的侵權行為。 小偷偷東西這一 情節自有刑法和治安管理處罰法對他作出適當的處理， 後面的進入私宅不能因為他在此之前偷過東西就加重他的責任。 換言之， 小偷也好， 正 常人處於好奇等原因私闖該豪宅也好， 進入的人被狗咬傷了以後， 被害人不能被貼上“小偷的標而加重他的的責任， 原則上應該一視同仁。
這裡要提起注意的是：進入該豪宅的被害人的動機反而應該作為衡量各方責任的一個應該適當考慮的因素。 被害人如果明知進去以後會有生命 危險而強行進入， 那就類似于自殺行為了， 狗主人就沒有任何責任；被害人如果是出於保護住宅主人的利益（如房屋著火， 被害人想去救火） ， 又不知住宅裡有狼狗而進入的話， 則狗主人要負全部責任；被害人如出於好奇而且不知裡面有兇猛狼狗而進入豪宅的話， 則狗主人要負主要 責任， 被害人負次要責任， 因為他對自己這一行為的後果欠缺謹慎的注意， 有主觀上的過失；如本案的小偷進入該住宅是由於被眾人追趕， 出 於脫逃的主觀惡意， 其本身有明顯過錯， 則應負次要責任。
第二， 還要查清追趕小偷的人有沒有超越法律規定的行為， 以及該行為與小偷的進入住宅有沒有法律上的因果關係。 如果眾人在追趕小偷時有 發出“打死他”之類的恐嚇言辭， 追打該小偷時有毒打行為， 或者在追打另一小偷時有毒打行為並為致死小偷所知悉的話， 則眾追趕者要承擔 相應的責任。
換言之， 如果小偷明知住宅裡面有兇猛的狼狗， 但為了逃避比受狼狗咬傷更嚴重的傷害--遭眾人圍攻， 不得以才進入豪宅的話， 則眾追賊者 勢必要負起主要的責任。
第三， 要查清狗主人是如何安頓狼狗的。 如果狗主人出於用狗防賊， 並放任該狼狗咬傷任何外來陌生人， 肆意將狗放在狗窩裡--外人看不到 ， 當外人進入住宅後， 才發現裡面有惡狗， 想走已經走不了。 惡狗訓練有素， 一馬當先， 把外人咬個稀巴爛， 則狗主人所應該承擔的是主要責 任；如果狗主人事前已經把狗鎖在狗舍裡或者用其他方法把狗固定在一個地方， 沒想到狗看到有陌生人進來， 便兇猛地掙脫束縛， 撲向陌生人 。 這種情況下， 狗主人的責任當然會小一點。
第四， 要查清狗主人對出現狗咬人事故後的善後應急措施是否到位。 本案中， 狗主人全家外出， 周圍的住戶又很難聯繫上他， 住宅和各種防盜 設施又把住宅圍得像鐵桶一樣， 連員警都無法幫助小偷逃離惡狗的攻擊。 最終等到消防人員來了， 才想辦法把他救出來， 導致小偷被咬傷後救 援時間過久， 失血過多而死亡。 狗主人的疏忽大意（也可能是故意）是導致小偷被狼狗咬傷後長期得不到救治而死亡的主要原因， 對此， 狗主 人的責任應該加重。
綜上所述， 本案狗主人有可能要對小偷的死負主要賠償責任， 小偷自己負次要責任。